miercuri, 27 iulie 2016

De ce ar fi bine sa castige Trump


De ce ar fi bine sa castige Donald Trump presedintia SUA?

Pentru ca daca vor castiga democratii va fi mai rau. La ei e genul asta de alegere, raul cel mai mic.

Nu e placut sa votezi un candidat care a spus toate tampeniile dar pe de alta parte oamenii stiu ca au fost doar vorbe multe dintre ele. Oamenii il stiu pe Trump cum este, un smecheras, genul capitalistului veros care a profitat la maxim de oportunitatile pe care le-a avut, ii place sa faca show, sa epateze.

Astea sunt exact lucrurile care plac oamenilor la el pentru ca este genul de om care spune lucrurilor pe nume.

Si dupa 8 ani de Obama americanii sunt satui de cata mizerie politically correct au fost obligati sa inghita de la democrati. Obama a facut tot ce a putut sa starneasca zazanie in societate, sa ii atate pe mediocrii si submediocrii care vor fi intotdeauna primii sa ceara beneficii, rente, bani nemunciti.

In SUA democratii sunt socialistii europeni. Nu merge facuta o analogie cu Romania dar daca am incerca totusi sa o facem partidul democrat ar fi PSD-ul lor. Cum sa votezi asa ceva? Cum sa votezi un partid care tot ce face este sa ii atate pe lenesi impotriva celor care muncesc si au o stare materiala mai buna?

Sunt multe brizbrizuri prin media lor, multa manipulare, smoke and mirrors dar la asta se reduce: partidul democrat sub Obama a slabit SUA si daca iese Hillary le va slabi si mai mult....pe Statele Unite ale Americii...caci ea este esenta partidului democrat, daca asta au facut pana acum, asta vor face si de acum incolo.

marți, 26 iulie 2016

De ce statul nu santajeaza


Am tot vorbit despre modul in care Basescu este constrans prin dosarele pe care le are sa faca astfel incat democratia din Romania sa iasa bine la alegerile din toamna.

La fel se intampla si cu Tariceanu. L-au trimis in judecata pentru marturie mincinoasa, o infractiune de care Tariceanu cu siguranta este vinovat insa nu este foarte grava asa ca cel mai probabil va primi cu suspendare. Daca nu sta pe fundul lui si mai ataca justitia in continuare atunci il vor trimite in judecata pentru lucruri cu adevarat grave. Am auzit ca ar fi facut el ceva urat cat a fost ministrul industriei in guvernul Ciorbea, poate ca a facut trafic de influenta in favoarea gruparii Truica atunci cand era prim ministru, oricum o fi, cu siguranta au cu ce sa il agate si atunci ar face puscarie si pentru marturie mincinoasa si pentru cealalta infractiune si s-a terminat cu el, ii va creste copilul mic cu el in puscarie.

Si uite asa incep sa se imprieteneasca Basescu si Tariceanu.

Se pun atunci urmatoarele intrebari: dar cum face statul asta? Cum isi permite sa santajeze oameni?

Totul incepe cu Iohannis. El spune ca obiectivul este lupta anticoruptie. Atunci sistemul se pune in miscare, se stabilesc strategii.

Partea interesanta este in justitie. Cel mai probabil un baiat destept de la SRI merge la procurorul general sau seful DNA si ii spune: "Avand in vedere situatia grea pentru democratia din Romania, riscurile din zona cu Rusia, cu emigrantii, cu terorismul, etc. este foarte important sa avem un mediu politic stabil. Pentru asta avem nevoie de Basescu si Tariceanu sa ne ajute sa punem o majoritate reformista din toamna pentru a putea intari statul, a-l curata de coruptie. Va rog sa puneti la sertar dosarul X si Y."

Mai este o posibilitate, prin care SRI-ul nu da catre procurori niste informatii pe care le au in legatura cu niste infractiuni comise, astfel protejandu-i pe respectivii. Problema este cand procurorii afla de la martori despre infractiuni facute de politicieni (de exemplu, ca Basescu a facut trafic de influenta prin Daniel Moldoveanu sau ca Tariceanu a sprijinit grupul infractional organizat al lui Remus Truica). In aceste situatii merge baiatul de la SRI si ii roaga ca mai sus.

"Pai, Marius, cum ramane atunci cu separarea puterilor in stat? Ce spui tu inseamna ca Iohannis, indirect, prin SRI, le spune procurorilor ce sa faca".

Fals!

Separarea puterilor in stat inseamna ca o institutie nu poate obliga alta institutie sa faca ceva. Daca in schimb interesul de stat impune ca cele doua institutii sa colaboreze, separarea puterilor in stat nu ii opreste sub nicio forma. Cand toti liderii institutiilor sunt de buna credinta, un interes precum lupta anticoruptie este un imperativ la care toti adera fara nicio problema.

Ce se intampla practic este ca institutiile statului se coordoneaza pentru a atinge obiectivul. Presedintele pe linie politica, procurorii pe linia justitiei, serviciile ca un liant intre ele.

Si acum putem da raspunsul la intrebarea "De ce statul nu santajeaza?".

Conform definitiei santajului, da, cam santajeaza dar scopul este unul mult mai important decat o simpla definitie dintr-o carte: stabilitatea si dezvoltarea tarii.

Problema ar fi daca statul ar fabrica dosarele prin care ii constrange pe anumiti politicieni sa faca ceva. Din fericire, asta nu se intampla pentru ca stim foarte bine ca politicienii nostri au facut toate mizeriile posibile in jungla de dupa revolutie.

Deci e bine :)

Cum este tinut Basescu din scurt

Cum este tinuta canalia de Basescu din scurt? (Da, nu m-am reconvertit, tot o canalie este).

A fost trimis in judecata pentru amenintarea Gabrielei Firea... Un dosar foarte interesant in care i se pot da ambele sentinte foarte usor: poate fi achitat pentru ca avea imunitate pentru declaratiile politice fiind presedinte sau poate fi condamnat pentru ca a amenintat de la inaltimea functiei de presedinte o persoana.

Daca nu sta cuminte, il condamna cu suspendare in dosarul asta si dupa aia ii baga dosarele reale: spalarea de bani facuta impreuna cu Casuneanu si casa din Mihaileanu si infunda puscaria pana la adanci batraneti. 

Si atunci Basescu sta in banca lui si face ce i se spune.

P.S. Cine stie ce alte informatii mai sunt in sistem despre cum a facut Basescu prin intermediul unui consilier trafic de influenta in favoarea lui Horia Simu, dosar in care acesta si Crinuta Dumitrean au fost trimisi in judecata joi.

luni, 25 iulie 2016

Istoria Romaniei postdecembriste cum nu o spune nimeni


Istoria Romaniei postdecembriste pe care nu o spune nimeni

Este sper binecunoscut de toata lumea ca dupa revolutia din 1989 puterea in stat a fost confiscata de oamenii securitatii si esalonul doi al partidului comunist. Scriu postarea asta pentru ca voiam sa demonstrez (din nou) ca Basescu este securist si gandindu-ma la argumente a iesit o poveste interesanta.

Haideti sa va arat ce frumos si limpede se vad lucrurile acum cand te uiti in trecut. Cine a preluat puterea? Securitatea era in tot si in toate inainte de 1989 deci, in principiu, fiecare domeniu a fost preluat de unii dintre responsabilii pe acel domeniu din Securitate.

1. Mugur Isarescu, care lucra la Institutul de Economie Mondiala, a participat la cursuri in strainatate, a preluat partea de autoritate financiara, in speta BNR. A colaborat cu Misu Negritoiu, securist pe comert exterior care, printre altele, a fost si inlocuitor al sefului agentiei economice din New York. A colaborat si cu Radu Ghetea care era programator, cu studii prin strainatate, sef serviciu al departamentului informatic la Bancorex (Banca Romana de Comert Exterior).

2. Dan Voiculescu, responsabilul pe securitate cu exportul de ciment si alte materiale, prin Vitrocim si Crescent, a preluat acest business, si-a insusit creantele, activele, etc. si apoi a folosit banii pentru a dobandi influenta mediatica si politica.

3. Miron Mitrea, securistul sef la sindicate, a preluat ce altceva decat sindicatele.

4. Dan Ioan Popescu, securistul sef la consiliul care coordona activitatea economica, a preluat sefia pe partea de economie nationala.

5. Ilie Sarbu, securist care a studiat teologie la Geneva (1984-1985), engleza la Birmingham si Finante in Germania, adica spion, evident ca a preluat si el ce a putut si anume agricultura. Despre el Sorin Rosca Stanescu (daca tin minte bine) spunea ca era cel care cat a lucrat la cimitirul din Timisoara era responsabil cu crearea identitatilor false ale spionilor romani preluand nume de la morti.

6. Teodor Melescanu, diplomat de cariera, securist evident, a fost ministru de externe in guvernul Vacaroiu. A fost atasat al Romaniei pe langa ONU la Geneva intre 1978-1985 si in perioada in care Ilie Sarbu isi facea studiile acolo.

7. Dan Ilie Ciobotea, securist spion, a fost incepand cu 1980 lector la un institut ecumenic in Elvetia, profesor asociat la Geneva si Fribourg, deci inclusiv in perioada in care Teodor Melescanu si Ilie Sarbu isi faceau veacul pe la Geneva. Ulterior Dan Ilie Ciobotea a ajuns patriarhul Daniel.

8. Traian Basescu, securistul sef pe transport naval, reprezentantul Romaniei la Anvers, dupa revolutie a ajuns ministru al transporturilor.

9. Viorel Hrebenciuc, securist responsabil cu trafic de armament. Am dedus asta dupa mai multe evenimente: seful lui de cabinet cand era la Camera Deputatilor in 2014 a fost arestat pentru trafic de armament catre teroristi columbieni; a fost implicat cu Dan Sova intr-un dosar de trafic de droguri; a fost creierul din spatele afacerii prin care clubul Steaua a ajuns la Becali deci avea influenta in armata. Dupa revolutie a avut tot felul de functii, prefect, parlamentar.

10. Nicolae Vacaroiu, care a lucrat in comitetul de planificare al economiei a fost prim ministru dupa revolutie. Probabil ca nu a fost securist dar sigur a fost nomenclaturist.

11. Ion Iliescu, omul de incredere al lui Ceausescu pana nu a mai fost de incredere si a fost tras pe linie moarta. Nu se stie exact ce a ajuns dupa revolutie...

12. Adrian Nastase, s-a casatorit "bine" de doua ori, o data cu fiica unui fost ministru de externe comunist si apoi cu fiica unui alt fost ministru si vicepremier. Pe aceasta filiera, evident ca a fost promovat de a ajuns prim ministru in 2000.

13. Virgil Magureanu, securist cu grade serioase, subaltern al lui Pacepa, dupa revolutie a infiintat SRI-ul.

....

Ce putem observa din enumerarea de mai sus? Daca il inserezi pe Basescu in aceasta lista undeva in pluton parca se incadreaza perfect, nu vi se pare?

Mai tineti minte acum un an cand a aparut la Antena 3 o hartie in care se spunea cum Basescu a fost recompensat financiar de partid pentru ca a depus cu sarguinta activitati de promovare a partidului comunist? Ce s-a mai ratoit Basescu atunci la Antena 3 spunand ca ii da in judecata: "pe asta n-o mai las".

Ei? I-a dat cumva in judecata pana in ziua de azi? Mincinosul...

Cum sa nu fie securist Basescu? El intotdeauna a fost la dispozitia sefului. Tot ce i s-a dat sa faca a dus la indeplinire fara sa carteasca. Inclusiv cand a fost pus presedintele Romaniei de catre americani in cadrul "revolutiei portocalii" care a cuprins atunci Romania, Bulgaria, Ucraina, Georgia, tot a fost la comanda cuiva. Era el sef de stat dar dadea telefon la "licurici" sa ceara ordine.

Acum i s-a dat din nou o misiune. Dupa cum se ratoieste in continuare ca nesimtitul la DNA si SRI, eu as zice ca misiunea lui acum este sa ia voturi de la PSD in alegerile parlamentare, sa scada scorul PSD deci ma astept sa adopte un discurs care sa prinda la acest electorat.

duminică, 24 iulie 2016

Inca un mod prin care femeile isi bat joc de barbati


Barbatul nu trebuie lasat niciodata netaxat. Cu cat da mai multe dovezi de independenta cu atat trebuie readus pe calea "cea dreapta" de catre femeie.

La postarea anterioara o femeie pe care nu o cunosc imi pune urmatorul comentariu: "Nu stiu cum e cu femeile, dar un barbat care scrie asa ceva sigur e un las cu veleitati de mare mascul :)))))))"

Ce concluzii putem trage de aici? Este evident ca a deranjat-o postarea mea care a scos in evidenta un lucru necinstit pe care il fac cateodata femeile barbatilor. Cu toate ca nu ne cunoastem, a simtit suficient de mult nevoia sa ma taxeze. Cum a facut-o?

A adus doua acuze gratuite ("las cu veleitati de mare mascul"), fara argumente, fara vreun sens dar asta nu conteaza pentru ea. Ideea este ca pentru ea era limpede ca ceva trebuia facut, nu puteam ramane netaxat pentru ce am scris anterior. Ca sa nu para totusi prea serios, sa para ca a spus un lucru inocent, fara rea intentie, a pus un smiley face la final. Deci e clar, nu? A pus smiley face-ul deci e ok, totul a fost o gluma inocenta pe tiparul: "esti un porc misogin, nesimtit, las, frustrat, ofticat, care nu va avea in viata lui o femeie........dar hai mai ca am glumit..." :)

Asa este, dragelor. Aveti grija sa nu va lasati barbatul netaxat. Cum isi permite sa aiba opinie proprie? Cum isi permite sa gandeasca liber, sa puna la indoiala imaginea perfecta a femeii pe care incercati atat de abil sa o intipariti in mentalul colectiv? Tineti-l ferm sub papuc, de cand tupeul asta pe capul barbatilor de a avea pareri?