marți, 19 ianuarie 2010

Obama

Ma intrebam de ce a luat Obama premiul Nobel...

L-a luat dupa cateva luni dupa ce a devenit presedintele SUA. Nu a apucat sa faca foarte multe deci pe buna dreptate se poate pune intrebarea "de ce i-a fost dat?".

Un raspuns pare a fi destul de multumitor: premiul i-a fost dat ca sa il responsabilizeze si mai mult, avand in vedere ca are un rol destul de important. Daca nu reuseste sa "produca", toata lumea il va arata cu degetul ca fiind unul din cei care a primit premiul desi nu il merita. Automat, este obligat moral sa faca lucrurile astfel incat sa para, cel putin, ca merita premiul Nobel pentru pace.

Ce trebuie sa faca?

Raspunsul e super complicat si nu il stiu tot :). Expun aici niste aspecte pe care le consider interesante. Cu siguranta sunt multe altele si unele nici nu se stiu....ca doar l-a sustinut cineva in campanie, se asteapta acum sa fie recompensati si asta nu se poate spune public...

America este un model de viata, de gandire, de economie:
- o mare parte din cultura americana se invarte in jurul capitalismului; un capitalism dus la extrem care a generat crize economice mondiale, exemplul cel mai elocvent fiind criza de acum; a generat un mod de viata exclusiv orientat spre ban; sustine o cultura bazata pe comercial, consum, publicitate, senzational, cultura care a exportat-o masiv in lume, profitand de faptul ca este cea mai puternica tara din lume; dolarul este moneda in care multe state isi pastreaza rezervele, deci doar acest fapt ii confera o putere pe care cu greu o alta tara o poate concura (sa nu mai vorbim de puterea armata...)

- hegemonia americana; George Bush Jr a fost un presedinte care a fost exponentul perfect al acesteia; sub el, influenta SUA s-a extins foarte mult : Afganistan, Irak, NATO a ajuns pana la Marea Neagra, etc.

Revenind, care este rolul atat de important al lui Obama?

Criza economica actuala a scos in evidenta faptul ca fundamentalismul de piata (capitalismul extrem) nu este un model viabil de economie. Este mult mai evident acum cat de important este rolul statelor in economia mondiala. Speculatorii pot incerca sa faca multe, insa cand nu mai au solutii, tot statele sunt responsabile pana la urma cu salvarea economiilor, inclusiv a speculatorilor...

Avand in vedere ca SUA este cel mai mare "exportator de capitalism", este foarte important ca acest export sa devina unul mai sanatos pentru economia mondiala. Aici este rolul lui Obama. Trebuie sa aduca un echilibru intre politici liberale duse la extrem si politicile sociale. Practic aceasta incearca sa faca dorind sa treaca programul lui de sanatate prin parlamentul lor. Sa arate ca pana la urma SI oamenii sunt importanti, nu numai BANII.

Comunismul, adica piata controlata, nu este un sistem viabil.
Capitalismul cu piete prea libere iar nu este un sistem viabil.

Care poate fi o cale de mijloc?
Exemplu: Franta. Radem noi de ei ca au greve prea multe, ca sunt socialisti, dar au un nivel de trai foarte ridicat.

Alt exemplu: Scandinavia, tari unde sunt implementate politici sociale puternice si uite ca o duc foarte bine.

Razboiul rece ce a insemnat? Un razboi intre socialism si liberalism, din punct de vedere ideologic. Care e mai bun?

Criza economica curenta ne arata ca nici unul. Cea mai buna solutie este o politica de mijloc, care ia atat masuri sociale cat si liberale.

Este pana la urma la mintea cocosului ca echilibrul e cel mai bun, nu?

Un ultim aspect: China este un fenomen din punct de vedere al economiei; are cresteri constante de peste 5% de peste 20 de ani incoace. Sunt socialisti. Au reusit, adoptand tot felul de masuri, unele liberale, altele puternic socialiste: sa nu poata sa aiba mai mult de un copil, cenzura, etc.

Intrebare: cum e mai bine?
Si daca aveti un raspuns la intrebarea asta, atunci eu continui si va intreb: pentru cine?

Un comentariu:

vali spunea...

cel mai bun articol dupa parerea mea. sau oricum, continutul la care am rezonat cel mai bine. kudos!
ce facem in continuare?