marți, 30 martie 2010

Intoxicarea opiniei publice

"Forma de dezinformare, intoxicarea consta in suprasaturarea surselor cu informatie falsa, in blocarea canalelor de comunicare cu mesaje mincinoase, diversioniste fie pentru a pregati opinia publica pentru o lovitura de proportii, fie pentru a discredita un mesaj corect asteptat. Instrumentele sale de baza sunt zvonurile, barfele si comunicatele tendentioase. Intoxicarea este operatia de anesteziere a publicului in scopul acceptarii unei diversiuni majore."

Preluat de pe site-ul: http://www.scribd.com/doc/2296981/Tehnicile-de-Manipulare-si-Mass-Media

Hai sa vedem cum se aplica pe la noi. Cateva exemple:

- Catalin Voicu dauneaza foarte mult imaginii PSD-ului, deci trebuie facut ceva; Rodica Stanoiu, membru PSD, iese public si spune ca si PDL-ul are un Voicu al lui;
acest zvon este suficient sa distraga atentia de la faptul in sine si sa ii faca pe oameni sa spuna: "ce conteaza? toti sunt la fel"; nu se stie cine este, nu exista probe, dar in momentul in care antenele si realitatea o tin de dimineata pana seara cu asta, devine credibil, desi nu are de ce

- urmarirea penala a Elenei Udrea, mod de a-l ataca pe Basescu; erau prea multi oameni patati de partea lui Geoana, asa ca trebuiau creati unii si de partea lui Basescu; astfel s-a creat tot scandalul cu Elena Udrea, care pana la urma s-a dovedit a fi neintemeiat

- Romania este izolata diplomatic sub presedintia lui Basescu; o intoxicare cu scopul de a-i dauna imaginii acestuia; a fost destul de greu de demontat, insa ma gandesc ca dupa vizita lui Joe Biden in Romania, realizarea scutului american anti-racheta pe teritoriul Romaniei, acordul cu Japonia pentru finantarea metroului, nimeni nu mai are vreun dubiu vizavi de izolarea diplomatica a noastra...

- Guvernul Boc este foarte slab; motivele acestei campanii sunt cu bataie lunga zic eu: trebuie atacati neaparat cei care dupa 20 de ani fac reforma necesara Romaniei, reforma pe care nimeni nu a avut curajul sa o faca, pentru ca, daca sunt lasati, vor castiga alegerile urmatoare exact din acest motiv; nu conteaza ca invatamantul e la pamant si trebuie facute schimbari, ca se cheltuieste prea mult cu functionarea statului si trebuie facute reduceri, important este sa nu aiba o imagine buna guvernantii; pana la urma, nu te poti astepta la altceva de la opozitie

- iesirea de la guvernare a lui Geoana; intoxicare facuta ca sa distraga atentia de la porcariile din Ministerul de Interne + atac impotriva lui Basescu in campanie

Hai sa vedem niste exemple de afara:

- razboiul impotriva terorismului in Irak, intoxicare pentru a ascunde intentia americanilor de a isi asigura influenta asupra petrolului de acolo

- gripa porcina, intoxicare pentru a reduce pierderile companiilor farmaceutice care au investit prea mult in vaccinuri impotriva unui virus considerat in mod eronat prea puternic

- Jihadul islamic, intoxicare pentru a justifica atentatele teroriste

....................

Ce facem noi cu intoxicarile astea? Nu prea exista spitale pentru asa ceva.

duminică, 28 martie 2010

marți, 23 martie 2010

Voicu

Am vazut aseara la Nasul niste secvente din emisiunea Nasul din octombrie 2009 in care a fost invitat Traian Basescu. In respectiva secventa vorbeau despre demiterea ministrului de interne Dan Nica si presedintele Basescu povestea de oamenii care erau implicati in faza cu scurgerile de informatii de la DGIPI la Vanghelie: Dumitru Iliescu, fost sef la SPP, inca o persoana de care nu imi mai aduc aminte si...senatorul Voicu. Evident ca este vorba despre Catalin Voicu, cel care este acum in mijlocul scandalului cu coruptia in justitie.

Ce vreau sa spun:

avand in vedere ca stenogramele care au aparut in presa cu Voicu nu se fac de pe o zi pe alta, cu siguranta Basescu stia la acel moment despre toate mizeriile astea. Chiar el spunea exact la fel: "mizeriile din Ministerul de interne". Cum Boc primea si el in calitate de prim ministru informatii de la SRI, este mai mult decat clar ca a avut motive intemeiate sa il demita pe Nica.

Basescu zice in emisiunea respectiva o chestie foarte tare: Liviu Dragnea si Gabriel Oprea si-au dat demisia din functia de ministru de interne. Nica a fost insa dispus sa stea.....

La acea data nici Basescu nu putea sa vorbeasca despre aceste chestiuni, nici Emil Boc nu putea sa justifice demiterea lui Nica cu aceste informatii pentru ca ar fi daunat anchetelor in curs.

......Mai departe........

Aseara la Nasul au spus o chestie interesanta:
Voicu a fost pus in 26 decembrie 1989 sef la Parchetul General si, din spusele unor procurori din acea vreme: "Voicu invartea pe deget un pistol si zicea ca cine nu face ce spune el va fi impuscat fiind considerat terorist"...

http://ro.wikipedia.org/wiki/Cătălin_Voicu

Citez:

"Este apropiat de Ion Iliescu, al cărui consilier pe probleme de siguranţă naţională a fost în vremea mandatului prezidenţial 2000 - 2004"

Ma tot intrebam eu de-a lungul timpului cum de a putut Iliescu sa ramana atat de mult timp cu atata influenta in politica?

Raspunsul este foarte simplu: el i-a pus in functii, cel putin pe o parte; a fost in cea mai importanta pozitie din stat cat timp s-au format aceste retele de crima organizata si coruptie. Le stie pe toate, le-a acceptat tacit, s-a facut ca nu le vede. Ii stie pe toti, i-a facut pe toti, asa ca nu isi permit sa il sape.

Revenind, dati-va acum seama cata manipulare a opiniei publice a fost in acea perioada pe marginea demiterii lui Nica din functia de ministru de interne. Boc practic a facut o chestie buna: l-a demis pe un ministru de interne care permitea retelei de corupti a lui Voicu acces la informatii. Ce a facut Geoana ca raspuns?

A iesit de la guvernare.

Revin cu o completare la ce am scris in postul "Traiti bine?" din decembrie anul trecut: nu numai ca au iesit de la guvernare ca sa il puna pe Basescu sub presiune din punct de vedere electoral, dar si ca sa ascunda toate mizeriile care se intamplau de fapt pe ascuns. Evident ca saracul PSDist de provincie zicea ca nu e bine sa iasa de la guvernare, pentru ca daca pierd alegerile pierd puterea de tot, insa aceste considerente erau prea putin importante pentru Geoana si ai lui la momentul respectiv. Cu siguranta si ei erau constienti de acest aspect, insa aveau chestii mult mai presante care trebuiau sa le rezolve.

Intelegeti voi acum cum mergeau lucrurile si cum din pacate inca mai merg?

Intelegeti cat de important era pentru ei ca Basescu sa dispara?

Intelegeti ca foarte multi din acesti oameni au fost pusi la "revolutie" in pozitii cheie si urmareau interesele unor grupuri ascunse si nu ale romanilor?

Veti spune: bine, dar acum Basescu ii pune pe ai lui; e acelasi lucru.

Raspunsul este: chiar credeti ce spuneti?

luni, 22 martie 2010

sâmbătă, 20 martie 2010

Mesaj

Se pare ca blogul meu inca nu este suficient de urmarit ca sa poata primi un raspuns coerent la genul acela de initiative.

Oricum, mesajul conteaza. Ce ziceti de mesajul asta? :)

marți, 16 martie 2010

Alternativa la asociatie

In cazul in care a infiinta o asociatie vi se pare prea greu, atunci am o alta idee:
o dezbatere pe teme date.

Daca se gasesc suficienti doritori, se poate organiza o dezbatere intr-un loc din Sibiu, de exemplu, un pub.

Pentru a fluidifica discutia, regulile dezbaterii ar fi urmatoarele (Oxford Style of Debating):

1. Polemica trebuie sa se refere numai la idei, iar domeniul discutiei trebuie sa ramana limitat.

2. Argumentele trebuie recrutate fie din teoriile stiintifice acceptate, fie din zona faptelor considerate a fi relevante.

3. Orice referire la persoana adversarului trebuie categoric evitata.

4. Buna-credinta a partenerului de discutie nu trebuie nici o clipa pusa la indoiala.

5. Trebuie evitata etichetarea adversarului ca membru al vreunui grup sau ca sustinator al anumitor doctrine.


Eu propun temele de dezbatere sa fie trei, avand in vedere ca sunt de oarecare actualitate si una dintre ele nu a avut parte de dezbatere publica, desi ar fi trebuit sa aiba:
- trebuie ca presedintele tarii sa aiba dreptul de a dizolva parlamentul oricand, pentru a debloca situatia politica?

- trebuie sa fie obligatoriu votul?

- cum este mai bine: parlament bicameral sau unicameral?


Intr-o seara ar fi suficiente o ora, doua, ma gandesc, pentru a avea aceste dezbateri. Putem avea acces la internet, pentru a obtine mai multe informatii.
Daca sunt destui doritori, poate incerc sa merg la facultatea de stiinte politice sa invit un profesor de acolo sa participe, astfel am putea avea si pareri de specialist.

Vrea cineva sa participe?

PS. Sunt convins ca doar prima data e mai greu sa va urniti.

luni, 15 martie 2010

Asociatie pentru promovarea civismului

Ma gandesc ca ati auzit si voi spunandu-se in ultimul timp ca Romania duce lipsa de civism, ca oamenii nu se implica in viata comunitatii. Am spus-o si eu in momente in care eram frustrat de lipsa de reactie a romanilor in anumite situatii care frizau absurdul.

Asa ca, nedorind sa asist pasiv la viata comunitatii doar spunand ca ar trebui asa si asa, vreau sa infiintez o asociatie.

Scopul asociatiei este de a promova civismul in societatea din Romania.

civism = atitudine, zel, devotament de care da dovada un bun cetatean
= sentiment profund de dragoste si de devotament civic; patriotism

Vreau sa infiintez o asociatie care sa trezeasca la viata spiritul civic al romanului, adormit de 50 de ani de comunism si apoi tinut intr-o stare vegetativa in ultimii 20 de ani de tranzitie de la comunism la capitalism.

Tipuri de activitati pe care le poate organiza asociatia:
- seminarii pe teme civice
- cursuri in scoli despre civism, patriotism
- cursuri pentru publicul larg pe teme de interes ale comunitatii
- dezbateri publice
- campanii de informare in legatura cu drepturile si obligatiile cetatenilor
- campanii de informare in legatura cu aspecte politice care vizeaza direct viata de zi cu zi a comunitatii

Lista sunt convins ca poate continua. Este nevoie doar de initiativa.

Pentru a infiinta o asociatie este nevoie de 3 persoane, minim dar asta nu inseamna ca nu pot fi mai multe.

Eu sunt unul, cine mai doreste? Scrieti va rog un comentariu la acest post sau scrieti-mi pe adresa de mail: prenume_nume at yahoo.com, unde prenume il inlocuiti cu prenumele meu si nume cu numele meu.

Stiu ca aveti servici si ca nu aveti timp, insa nu trebuie sa fie ceva super mega mare de la inceput. Eu zic ca pana la urma si niste dezbateri ar putea fi interesante, adica o seara in care ne intalnim si discutam pe diverse teme, legate de civism.

Vorbesc serios!!!!

Cu timpul s-ar putea realiza tot felul de lucruri faine si asta e frumusetea pana la urma a unei asociatii: cand unul nu mai poate, il ajuta celalalt. Nu poti sa vii azi ca ai sedinta la servici, nici o problema, iti tin eu locul. La fel vei face si tu cand voi avea eu nevoie ;)

Sunt curios sa vad daca va raspunde cineva.

joi, 11 martie 2010

Spionaj

Suna smecher titlul postului, nu?

Aseara, pe B1 TV, la emisiunea Nasul, au fost niste momente foarte interesante care, cu un pic de indulgenta, ar putea fi descrise pe scurt asa:
un fost spion aflat in studio este acuzat telefonic de cineva de activitati de acest gen, iar respectivul spion, neaga, mintind.

Ce s-a intamplat?
Se discuta de revolutie si invitat in studio era Petre Roman, revolutionar si prim-ministru dupa revolutie. Cornel Dinu (fostul fotbalist si antrenor) vorbea telefonic in emisiune si spunea ca a fost prezent intr-o seara a revolutiei intr-un birou din televiziune, impreuna cu Petre Roman, Ion Iliescu, Sergiu Nicolaescu si altii si Petre Roman a vorbit la telefon in ruseste, cerand ajutor militar de la rusi.

Roman a negat vehement aceste fapte, spunand ca nu-si aduce aminte sa-l fi vazut pe Cornel Dinu in acel birou si ca nu avea cum sa fi vorbit cu rusii pentru ca nu avea nici o autoritate sa faca asa ceva.

Ulterior, Sergiu Nicolaescu intra si el telefonic in emisiune si confirma ca l-a vazut pe Cornel Dinu in acea camera si ca da, Petre Roman a vorbit ruseste la telefon.

Ce a fost fascinant, a fost sa vezi o persoana (Roman) mintind (pentru ca era oarecum evident ca minte) in direct. Nu spun ca facea rau, pentru ca, in eventualitatea in care chiar a fost spion, este posibil sa aiba informatii care sunt secrete si nu se pot spune. Oricum a fost foarte tare, parerea mea este ca Petre Roman a avut o prestatie foarte buna, aproape profesionista.

Unde a gresit?

Divaghez un pic.
Cornel Dinu se pare ca a fost o persoana mult mai influenta decat se stie: spunea ca era prieten cu familia Iliescu, ca avea o relatie de prietenie cu Virgil Magureanu......fost sef SRI dupa revolutie (persoana care era in comitetul care a judecat procesul Ceausestilor....). Deci intelegeti....

Acesta spune ca el auzise ca Petre Roman si-a facut doctoratul in reteaua Caraman...
Acesta a fost un moment incredibil de fain, in care Petre Roman a devenit vizibil deranjat de aceste dezvaluiri.

Caraman a fost sef la SIE (spionajul romanesc dupa revolutie) si a fost un spion prolific, singurul medaliat de catre KGB, pentru ca a sustras niste documente importante din sediul NATO.
Deci practic Dinu spunea ca Petre Roman a fost spion in reteaua acestuia.
Roman neaga ca ar fi facut asa ceva, insa mai tarziu spune ceva ce nu stiu cat de inspirat a fost:

fiind la doctorat in Franta, a avut ocazia sa vada planurile unui fel de baraj acvatic militar si, dorind binele tarii, a facut poze si apoi le-a trimis in tara;
apoi a accentuat ca asta a fost singura data cand a facut asa ceva in viata lui.

Bun. Ma intreb eu atunci: nu este foarte probabil ca, in urma acestei fapte, Petre Roman sa fie recrutat in reteaua de spionaj a lui Caraman? Daca ai facut-o o data si ti-ai demonstrat abilitatile in acest sens, mi se pare greu de crezut ca asta a fost tot.

Ca pana la urma, este un pic greu de crezut ca a ajuns sa faca parte din celebrul grup restrans filmat de catre Adrian Sarbu: Iliescu sef, in spatele biroului iar de partea cealalta Silviu Brucan si Petre Roman, fiind doar un simplu profesor la facultate, fiul lui Walter Roman. Este clar ca avea o calitate mult mai importanta, pe care insa nu o recunoaste, inca.

Oricum ar fi, nu cred ca poate fi acuzat de mare lucru, pentru ca in acele momente, lucrurile erau foarte tulburi si nimic nu era negru sau alb; lucrurile mai repede erau de un gri cu un ton foarte puternic de rosu KGB-ist.

.........

Este foarte interesant faptul ca guvernul a decis desecretizarea ultimelor dosare ale revolutiei din 1989. In sfarsit adevarul poate sa iasa la iveala.

De aceea s-a intamplat acest eveniment aseara si eu zic ca vor mai urma.

PS. O afirmatie foarte interesanta a lui Petre Roman aseara, vizavi de aceste aspecte: nu vroia sa spuna mai multe, nu vroia sa arunce o piatra in apa si sa creeze tot felul de unde care cine stie ce efect sa aiba.......... Cum spunea astazi Grigore Cartianu, redactorul-sef la Adevarul, s-a calcat pe un ditamai musuroiul de furnici........Ce ma bucur