miercuri, 11 februarie 2015

Despre functionarea justitiei

De ce Victor Ponta nu are dosar la DNA desi Duicu facea trafic de influenta din biroul premierului?
De ce Blaga, Tariceanu si alte nume nu au dosar penal la DNA desi se tot spune ca au fost implicati in afacerea EADS?

Raspunsul nu il am dar am un rationament care ne poate ajuta, briciul lui Occam: daca ai o intrebare si mai multe raspunsuri posibile din care trebuie sa alegi unul fara sa ai vreo certitudine, cel mai probabil raspunsul corect este cel care face cele mai putine presupuneri.

Sa luam exemplul cu Ponta si Duicu. Un raspuns posibil ar fi ca a intervenit cineva la DNA in favoarea lui Ponta si pur si simplu s-au scos din dosar aceste fapte. Ce presupune asta? Ca cineva si-a exercitat influenta asupra procurorilor DNA si deci implicit a facut trafic de infuenta in favoarea lui Ponta. Apoi cineva a cumparat aceasta influenta deci cel mai probabil a dat o mita. Apoi exista procurorul asupra caruia s-a exercitat influenta care probabil a primit si el ceva. Mergand pe aceasta cale, gasim o multime de oameni care au facut fapte ilegale si care trebuie identificati si urmariti penal. Complicat, greu de probat.

Mai exista un posibil raspuns. Nu s-a putut proba ca Victor Ponta a fost implicat in traficul de influenta al lui Duicu. Sigur, sunt suspiciuni serioase ca ar fi fost implicat (inregistrari audio, martori, etc.) insa probabil ca nu sunt suficiente dovezi pentru a demonstra fara urma de dubiu ca Ponta este vinovat de ceva. Si atunci nu are rost sa faca dosar penal pentru ca ar pierde si procurorii s-ar face de ras.

Ce presupuneri sunt in al doilea caz? Ca nu s-a putut proba suficient de bine.

Nu pare mai credibil raspunsul al doilea? Mai simplu, mai aerisit rationamentul.

Si cam atat. Mai mult nu avem ce sa facem pentru ca nu va veni niciodata un procuror sa faca o conferinta de presa in care sa anunte ca nu au reusit sa adune suficiente probe pentru a-i face dosar penal cuiva... O astfel de declaratie ar avea un efect dezastruos, oamenii zicand ca procurorii ii cauta nod in papura persoanei in cauza.

Asta e toata ideea cu justitia independenta. Doamna aia legata la ochi cu balanta in mana este imaginea perfecta pentru ce trebuie sa insemne justitia: un sistem cu intrari si iesiri. Cand vii cu o intrare in sistem, stii sigur ca la iesire va fi rezultatul cel mai bun, fara interventii din exterior. Cu cat bagi intrari mai bune (dovezi), cu atat rezultatul va fi mai corect. Cu cat bagi intrari mai slabe, cu atat risti ca sistemul sa iti expulzeze cazul (nevinovat, achitat, etc.) O data ce ai intrat in sistem, nu mai poti face nimic altceva decat sa te aperi conform legii. Nu poti influenta rezultatul procesului in niciun mod. Orice incercare de abuz este pedepsita.

Asta e miza. Justitia nu trebuie sa ii "caute" pe oameni la ilegalitati, sa ii urmareasca pe Ponta sau pe Ghita sau Udrea sa vada ce prostii au mai facut. Asta este treaba altor institutii. Sigur ca procurorii se pot autosesiza si ma gandesc ca se si intampla dar pana la urma, in lipsa unor denunturi, exista niste limite in ceea ce se poate cunoaste public.

Uite, de exemplu eu nu stiam ce activitati facea Dorin Cocos, ca primea bani de pe urma contractelor cu Microsoft. De ce trebuia sa stie un procuror?

Niciun comentariu: