duminică, 31 mai 2015

Despre disolutia familiei in modernitate

Femeile sunt responsabile pentru disolutia familiei in societatea moderna in care traim, nu barbatii.

Barbatii fac in continuare ce fac dintotdeauna: se intrec, se lupta, incearca sa cucereasca.

Femeile in schimb nu mai fac ce faceau pana acum: sa urmareasca armonia in familie.

De cand cu miscarea feminista, femeile au ridicat la rang de arta egoismul. Nu le intereseaza de nimic altceva decat de ele.

Fiind detinatoarele dreptului de a ii permite barbatului sa faca sex sau nu, abuzeaza de el tot mai mult in sensul de a profita de barbati. Noi, romanii, suntem inca mai feriti de asta, dar in societati din vest, gen Italia, barbatii nu mai au nicio sansa la a avea relatii normale.

Sunt la mana femeilor care au descoperit cat de bine le poate fi daca sunt egoiste. Si sunt foarte mandre de asta, si foarte sadice in a profita de pe urma nevoii barbatilor de a face sex.

Combinati asta cu faptul ca prostitutia este ilegala si veti vedea cum nu este chiar asa "a man's world" precum tot incearca sa spuna propaganda feminista.

Despre asimetria relatiei traditionale

Exista o multime de diferente intre sexe, unele atat de profunde incat fac relatia intre barbat si femeie sa fie mai mult o corvoada decat o placere.

In relatia traditionala, fiecare are sfera lui de influenta, ca sa zic asa: barbatul exteriorul, lumea si femeia interiorul, familia.

Barbatii, prin natura lor, trebuie sa exploreze, sa intre in competitie cu altii, sa castige, sa fie cei mai buni. Femeile stiu asta si in principiu accepta ca barbatii nu pot fi tinuti cu forta intr-un loc. Pana la urma poate fi si in interesul lor aceasta nevoie de libertate a barbatilor: un barbat de succes nu strica la casa omului.

Femeile, prin natura lor, cauta sa stabileasca relatii intre oameni, sa simta emotii, sa iubeasca, sa fie armonie si fericire in viata lor. Pana la urma, din punct de vedere evolutiv este limpede diferentierea: in timp ce barbatii mergeau la vanatoare, femeile stateau intre ele, ingrijeau copiii, stabileau sisteme complexe de relatii.

Intr-o relatie mai traditionala, care este inca influentata de modul in care vedeau bunicii, parintii lumea, relatiile cam asa sunt alcatuite.

Si de aici apare o asimetrie fundamentala.

Barbatul ajunge sa fie sef in corporatie, in partid, in institutie, etc. dar, oriunde ar fi el, nu va fi sef peste sotia lui.
Femeia, in schimb, cauta sa fie sef in mediul ei, adica in familie, deci, automat, va cauta sa fie sef si peste barbat.

Asta este realitatea. Oricat de inofensive si dragute ar parea femeile, de fapt ele poarta o lupta cu barbatul.

Ele accepta ca lumea exterioara sa fie "a lui" dar cer la schimb ca lumea interioara sa fie "a lor". Nu le intereseaza ca asta inseamna ca vor trebui sa intre in conflict cu sotul, ele isi cer dreptul de a fi stapanul casei.

Asta este sursa problemei, de fapt.

Inca de la inceput, femeile vor cauta barbati cu care sa poata avea o astfel de "configurare de puteri" in familie. Ce inseamna asta? Ele vor cauta barbati pe care sa-i poata manipula. Sa ne intelegem, nu cauta barbati prosti. Ele au nevoie ca acesta sa mearga in lume sa aiba succes deci trebuie sa fie inteligent, competitiv, etc. dar nu trebuie sa fie inteligent emotional. Trebuie sa il poata fraieri usor, sa il manipuleze prin sentimente, santaje emotionale, etc.

Astfel ea poate detine controlul in sfera ei de influenta.

Un barbat echilibrat, cu inteligenta atat rationala cat si emotionala, constient de lumea din jurul lui dar si din interiorul lui este o amenintare pentru femeie.

Daca ea ar accepta sa aiba relatie cu un astfel de barbat atunci practic si-ar pune in pericol statutul. In momentul in care barbatul ar domina lumea din exterior dar si viata familiala, atunci ea va simti ca personalitatea ii este anulata, ca nu este importanta.

Oricum, pentru o femeie este convenabil sa gaseasca fraieri si din alte motive. Daca il poate manipula atunci se poate asigura ca ii ramane fidel si nu fuge cu altele. Apoi, daca femeia are diverse complexe, frustrari, va cauta barbati mai tantalai pentru a isi demonstra cat de buna este ea, cat de sigura de sine este, etc. de fapt, va incerca sa isi reprime temerile si nesiguranta.

Oricum o iei, un barbat echilibrat, cum spuneam, nu are cum sa iasa bine intr-o relatie.

Ganditi-va la Basescu, de exemplu. O tara intreaga era la picioarele lui, dar cand mergea acasa trebuia sa faca ce ii spunea sotia (cum declara chiar el).

Asa stau lucrurile. Un barbat este obligat sa lase de la el, sa renunte la anumite dorinte si planuri, daca vrea ca relatia sa functioneze, sa mearga inainte. Femeia, indiferent cat de altruista este, mai devreme sau mai tarziu isi va cere "drepturile" si atunci barbatul are doar doua optiuni: sa taca si sa inghita sau sa plece.

Si lucrurile sunt si mai rele pentru barbat in relatiile de tip nou.

Femeile, pe buna dreptate, au inceput sa isi doreasca tot mai mult sa "atace" si ele lumea exterioara, sa fie sefi in corporatii, institutii, etc. Problema este ca, sa fie proaste sa lase din mana controlul asupra familiei. Asa ca, nu numai ca vor sa se faca ce spun ele in casa, acum incep sa intre si peste aria unde inainte barbatul era stapan.

Sigur, e normala pana la urma aceasta competitie. Fiecare, din egoism, incearca sa isi ia pentru sine cat mai mult.

Problema este ca, dupa cum am aratat, intr-o relatie, barbatul nu iese bine oricum ai lua-o.

Sa nu ma intelegeti gresit, eu ma refer la barbatul virtuos, echilibrat. La fel cum e plin de nebune pe lumea astea, la fel e plin de nesimtiti, insa, oricat de mult vrea barbatul sa faca pe desteptul in cuplu, nu va putea sa o domine pe femeie. Ea poate oricand sa spuna "nu facem sex" si barbatul nu are ce sa faca.

Relatiile sunt profund asimetrice.

Ai avut noroc sa intalnesti o persoana echilibrata? Foarte bine. Nu ai avut norocul asta? Nu ai nicio sansa la fericire in cuplu.

Ai norocul sa fii barbat tantalau dar competitiv? Esti aranjat. Esti barbat independent? Ghinion, baiatu', taci si inghite.

luni, 25 mai 2015

Despre pierderea virginitatii mele si Basescu

Eu mi-am pierdut virginitatea la varsta la care majoritatea celor de o seama cu mine o faceau. Am fost in grafic, ca sa zic asa.

Ulterior am fost intr-o gasca de oameni si o perioada destul de lunga de timp nu am avut nicio prietena.

In acest grup era un tip cu care nu ma intelegeam neaparat foarte bine, care, de la un moment dat, vazand ca eu nu am nicio prietena a inceput sa ma intrebe, de seama cu ceilalti, daca am facut vreodata sex. Genul ala de tachinare care se doreste a fi inofensiva dar de fapt era nepotrivita, neprietenoasa, neplacuta. Eu nu aveam nimic de demonstrat nimanui, ma stiam in regula din punctul asta de vedere asa ca am raspuns ceva in genul "nu vad ce te intereseaza pe tine".

Evident ca, asa zisul prieten, a crezut ca a prins o pista importanta de tachinare si din cand in cand mai tot aducea vorba despre asta, ca un om "bun" ce era el. Eu puteam sa raspund si sa elimin dubiile dar sincer, pe langa faptul ca ma distra vazandu-l cum se facea de ras (cel putin in ochii mei), eram curios sa vad cat de departe poate merge cu astfel de lucruri, asa ca raspundeam la fel, evaziv.

Au tot mers asa lucrurile o perioada. Eram la un moment dat in masina cu niste apropiati din gasca si a venit cumva vorba de "acuzatiile" "prietenului" respectiv. Eu, relaxat ca de obicei de subiect, raspund iar evaziv dar vad ca ei incep sa faca si ei aluzii ceva in genul "Da, nu ne intereseaza, dar tu stii exact ce e bine pentru tine", ca si cand ma suspectau ca ma ascund, ca imi e rusine ca pana la varsta aia nu am facut sex, etc.

Atunci le-am spus lor ca facusem sex de muuult, ca eram ok numai ca voiam sa il vad pe "prietenul" cum se da in stamba. Chiar le-am propus si lor sa tina pentru ei informatia si sa vada si ei ce distractiv este sa vezi un papagal cum se ia de tine pe ceva ce practic nu exista.

L-am mai lasat o perioada dupa care "am facut public" in gasca faptul ca, da, in ciuda tuturor "ingrijorarilor" pe care le aveau, eu facusem sex de mult.

Si gata treaba.

Care e legatura cu Basescu?

De cand lumea sunt zvonuri care spun ca Basescu si Udrea au avut o relatie.

Este limpede ca daca ar iesi public sa spuna ca e o minciuna nu l-ar crede nimeni. Poate a si facut-o in trecut, nu stiu. Poate a si avut o relatie cu ea. Chiar nu conteaza.

Cu certitudine il doare in cot de tot ce se spune, ca si pe mine atunci. El stie ce a facut, sotia lui stie, Udrea stie si restul care vorbesc pe tema asta sunt o adunatura de barfitori, oameni mici care se dedau la orice fel de atacuri crezand/sperand ca ii fac vreun rau.

De ce este Iohannis inadecvat?

De ce este Iohannis inadecvat pentru functia de presedinte?

O sa va prezint doua situatii pentru a imi ilustra ideea.

1. Iohannis are o problema mare care i se trage de la faptul ca este sibian. Eu fiind sibian, ii cunosc foarte bine.

Imaginati-va ca doua familii prietene au iesit seara la o plimbare printr-un parc de distractii. Plimbandu-se pe acolo au trecut pe langa mai multe standuri unde se vinde popcorn si au putut vedea foarte bine ca pretul unei pungi este de vreo 5 sau 6 lei. La un moment dat unul dintre copii spune ca vrea popcorn si un tata se opreste la un stand sa cumpere. Ghinionul face ca s-au oprit exact la un smecheras tupeist care vinde punga cu 11 lei. In acest moment, sibienii au deja o problema psihologica. Daca tatal era doar cu familia lui ar fi mers la altul pentru ca in mod evident este prea scump popcornul. Situatia face ca nu este singur asa ca acum gandeste astfel: "daca ma duc la alt stand o sa zica astia ca sunt zgarcit, ca nu am bani nici sa iau o punga de popcorn. Cum sa nu am eu bani sa iau o punga de popcorn?" Si atunci, desi stie ca da ca prostul aproape de doua ori mai multi bani, va plati. Doar ca sa nu spuna ceilalti ceva rau despre el.

Asta este o problema foarte raspandita la sibieni: mandria exagerata. Li se trage de la Marginimea Sibiului, o serie de sate pline cu oieri bogati care, stand o viata intreaga la stana nu au avut ocazia sa devina cei mai cultivati oameni de pe pamant dar cumva au adunat sume enorme de bani. Si vor sa arate cat de bogati sunt ei, asa ca au mers la oras, in Sibiu, unde au cumparat benzinarii, hoteluri, etc. si au poluat mentalitatea locala cu aceasta atitudine mandra care frizeaza absurdul uneori.

Asa este Iohannis: un sibian mandru. S-a vazut deja de multe ori: cum s-a suparat ca nu i-au luat paltonul, cum nu au trecut nici 6 luni si deja a bagat doua concedii, cum merge la designer, cum a scris doua carti desi nu a facut nimic, etc.

2. Ganditi-va la un om cu foarte mult bun simt, am putea spune, cu prea mult bun simt, de-a dreptul timid, care merge la un ghiseu intr-o institutie publica. Acolo are ghinionul sa dea peste doua functionare publice dintre cele mai tupeiste, indolente, genul care ar face orice numai sa nu trebuiasca sa lucreze. Omul nostru este singur la ghiseu. Functionarele, aflate la ghisee vecine, povestesc intre ele, nestingherite. Omul, cum spuneam, avand prea mult bun simt, considera ca nu e frumos sa le intrerupa discutia asa ca sta frumos sa astepte pana termina, gandindu-se ca femeile il vor vedea si mai au de terminat o propozitie, doua si apoi il vor servi. Dar, evident ca tupeistele noastre o fac intentionat. Ele continua sa vorbeasca. Naiba stie cum se poate intampla asa ceva dar cumva reusesc de nu fac nicio pauza intre cuvinte suficient de lunga ca sa para ca ar fi terminat ce aveau de spus. Si vorbesc, si vorbesc, si vorbesc, si vorbesc. Omul nostru tace in continuare, ca nu e frumos sa intrerupi. Ati inteles ideea. Daca persoana este super timida sau naiva, va sta acolo si 10, 15, 20 de minute pana se satura alea de el si o sa il serveasca.

Partea interesanta este ca, in orice moment ar spune ceva, femeile s-ar intrerupe si l-ar servi. Nu sunt chiar asa de tupeiste incat sa nu isi faca treaba. Stiu ca au nevoie de un loc de munca. Daca omul ar spune ceva in genul "Fiti amabile...." ar fi suficient. De atatia ani la ghiseu si-au dezvoltat aceasta abilitate insidioasa de a fi nesimtite insa nu suficient de nesimtite pentru a-si atrage sanctiuni disciplinare.

Asa este Iohannis, in relatia cu celelalte institutii.

Fiind complet lipsit de experienta la acest nivel, se lasa pacalit de astfel de strategii adoptate de ceilalti. Traian Basescu ne-a demonstrat atatia ani de zile ca functia prezidentiala este extrem de importanta, daca nu cea mai importanta. Celelalte institutii stiu foarte bine la randul lor cat de puternica este institutia prezidentiala. Ideea este ca fiecare in parte isi doreste pentru sine cat mai multa putere: si parlamentul, si guvernul, si SRI, si SIE, etc.

Iohannis fiind neexperimentat, institutiile se comporta cu el asemanator cu functionarele de mai sus. Adopta o strategie prin care par ocupate si in acelasi timp deschise la colaborare. "Da, dle presedinte. Stiti ca acum avem evenimentul X care este foarte important. Am pornit deja demersurile pe care le-ati cerut insa va mai dura, stiti ca avem resurse limitate, etc."

Si il tot aburesc asa. Iohannis, naiv, ii crede, merge pe mana lor, dar de fapt e vorba goala. Institutiile isi vad foarte bine de treaba lor si se bucura sa vada ca tantalaul e atat de usor de multumit din vorbe.

Daca Iohannis s-ar ratoi un pic la ele, nu neaparat in public, s-ar executa instant. Ideea e ca Iohannis al nostru e prea tantalau, genul de provincial cu mult bun simt care este fraierit de oricine care are un pic de tupeu.

.........

Concluzia este urmatoarea: ii va fi foarte greu lui Iohannis sa faca ceva in functie, sa se adapteze sistemului. Daca ar avea doar problema a doua, ar fi acceptabil. Dar el are si prima problema, mandria aia tampita de sibian. Nu numai ca ii este greu sa se impuna dar ii este greu si sa recunoasca situatiile in care este depasit, ca este prea mandru.

Exact asta a si vrut sistemul: au pus un candidat tantalau care sa nu mai puna atata presiune pe ei, cum a fost Basescu.

Asta este, mandatul asta de presedinte nu am avut noroc.