miercuri, 20 iunie 2018

Mizeria cu Maniu responsabil pentru Unire

Ce unire a facut Iuliu Maniu? De unde mizeria asta ca el ar fi fost responsabil pentru unire? Cum e posibil ca o asa enormitate sa fie propagata chiar si astazi?

Cum poate sustine cineva ca Iuliu Maniu a facut Unirea cand de fapt datorita indraznelii lui Bratianu am ajuns sa avem tot ce avem astazi? Marile puteri impusesera Romaniei la data de 13 noiembrie 1918 sa dobandeasca teritoriul din Transilvania pana la Mures si atat. Satu Mare, Oradea si Arad nu intrau in ce i se oferea Romaniei. Bratianu nu a vrut si, folosindu-se de un atac al ungurilor pe care l-au respins, sub pretextul unui contraatac, in 16 aprilie 1919 romanii au trecut de Apuseni, inaintand spre vest pentru a impune o granita pe Tisa unde au si ajuns. Cand ungurii au atacat din nou la 20 iulie 1919, armata romana a trecut Tisa si s-a indreptat spre Budapesta pe care au si ocupat-o. In cele din urma, dupa alte evenimente si negocieri intre Marile Puteri si Bratianu (el insusi sau interpusi) Romania a obtinut la tratatul de la Trianon in 4 iunie 1920 Transilvania pe care o avem azi.

Unde este deci contributia lui Maniu la Unire? Partidul National Roman din Transilvania isi reluase activitatea in decembrie 1917 si pana in toamna lui 1918 n-au realizat nimic vizibil. Ce au facut deci? Au organizat o mare adunare la Alba Iulia in 1 decembrie 1918 (Romania a recunoscut Unirea in 11 decembrie 1918) si au infiintat un Consiliu Dirigent la Sibiu....Atat!

Ce a facut deci Maniu de il lauda atata lumea si il ridica in slavi? Daca nu era curajul lui Ionel Bratianu astazi nu am fi avut Satu Mare, Oradea si Arad. Poate am fi avut si mai putin de atat. Ce tara avem, va dati seama?!?! Romanii nu isi stiu propria istorie.

Toata lumea il pupa in fund pe Iuliu Maniu si nu stie nimeni de realizarile lui Ionel Bratianu. O rusine!!!!!

joi, 7 iunie 2018

Klaus Iohannis ne-a distrus statul

Ce va spune istoria: cei 10 ani de mandat ai presedintelui Basescu, sub imperiul proaspetei aderari la Uniunea Europeana, au adus o intarire a statului de drept. Aceasta insa nu a fost de lunga durata, un prim semn fiind chiar faptul ca politicienii odata ce au vazut ca tara a aderat la UE si-au dat jos mastile si l-au suspendat pe presedinte exact in anul aderarii, in 2007. Poporul l-a mentinut in functie si datorita carismei personale a reusit sa castige inca un mandat. Propaganda intensa anti justitie si coalizarea tuturor fortelor anti reformiste insa nu au putut fi invinse decisiv si acestea au reusit sa basculeze din nou in favoarea lor raportul de forte sub mandatul urmatorului presedinte care, lipsit atat de carisma cat si de experienta politica, a cedat unele dupa altele toate bunurile politice castigate anterior.

Asta s-a intamplat sub ochii nostri in toti acesti ani. Decizia CCR prin care procurorii intra din nou sub control politic consfinteste faptul ca am pierdut tot ce am castigat in ultimii.

vineri, 1 iunie 2018

Curtea Constitutionala a incalcat Constitutia


Prin decizia in care spune ca presedintele trebuie sa semneze decretul de revocare al sefului DNA Curtea Constitutionala a incalcat Constitutia.

Constitutia Romaniei spune la articolul 1, aliniatul 4 ca statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor. Ce a facut CCR prin decizia data este sa incalce articolul 1 din Constitutie. Dand directive presedintelui a incalcat separatia puterilor in stat. Curtea Constitutionala nu este deasupra niciunei alte institutii. Astfel, decizia curtii este neconstitutionala.

Cine poate solutiona un conflict constitutional dintre presedinte si Curtea Constitutionala? In legea de organizare si functionare a CCR spune ca aceasta este singura autoritate de jurisdictie constitutionala dar asta nu are cum sa ii subordoneze institutia presedintelui. Constitutia bate legea, astfel ca separatia puterilor in stat prevaleaza in fata unei legi strambe de functionare a CCR. Ce se intampla deci daca legea de functionare a CCR este neconstitutionala? Nu putem sa ne asteptam ca CCR sa decida in dauna sa deci e nevoie de o alta institutie care sa arbitreze acest joc.

Faptul ca am ajuns aici arata clar ca legea de functionare a CCR este neconstitutionala!

Mai este un lucru: presedintele, parlamentul, guvernul, administratia publica si autoritatea judecatoreasca sunt trecute in Constitutie toate sub titlul III “Autoritatile publice”. Curtea Constitutionala este trecuta sub un titlu separat, titlul V. Acest lucru arata faptul ca a fost gandita sa aiba un scop separat, nu este o autoritate publica, ea are rol doar de garant al Constitutiei. Faptul ca ea are competenta de a rezolva conflictele constitutionale dintre autoritatile publice nu ii confera automat o pozitie deasupra acestora. Altfel, discutia despre natura regimului in Romania (semiprezidential sau parlamentar) este fara sens, regimul in Romania in acest caz ar fi....Curtea Constitutional..... CCR nu este o putere in stat, nu poate da directive puterilor.

P.S. O analogie mai putin elevata dar sugestiva: imaginati-va ca la un meci de fotbal echipa care joaca acasa este intr-o situatie pe care nu si-o doreste si atunci arbitrul cu ocazia unei lovituri de colt intra si el in joc si sare la cap si inscrie pentru aceasta echipa. Ceilalti la cine protesteaza? La arbitru....desigur. Arbitrul ce sa faca si el? Declara gol valid, victorie pentru echipa lui preferata... Intelegeti?

Cam asta a facut aceste zile CCR: pe procurori ii “da” ministrului justitiei, pe presedinte il transforma in semnatar de hartii si CSM-ul e copil de mingi.... Nu se poate accepta asa ceva!